El Ciudadano Cañuelense - Edición Digital

EL TIEMPO EN CAÑUELAS

°C | °C

Cañuelas, 22 de agosto de 2019    N° de Edición On Line: 3016

Ediciones anteriores Tapa de la edición impresa

Caminos Rurales: para la Sociedad Rural, se logró menos de lo que les había prometido el Ejecutivo

 Un vocero de la institución dijo que la ordenanza aprobada es insuficiente. También cuestionó los episodios de violencia que se vivieron durante la asamblea legislativa.
Fernando Noseda.

BulletFernando Noseda.

20.05.2019, 09:59:58 | Política

Achicar texto Agrandar texto
 La ordenanza aprobada la semana pasada por el oficialismo que impulsa la creación de una Comisión de Seguimiento de los Caminos Rurales no dejó conformes a los productores, ni siquiera a los más moderados nucleados en torno a la Sociedad Rural.

El secretario de la entidad, Fernando Noseda, ante una consulta de El Ciudadano, dijo que la norma aprobada es inferior a lo que se había conversado unos días antes con el intendente Gustavo Arriera.
¿Cómo es eso? El texto que salió aprobado fija la formación de una “comisión de seguimiento” para la coordinación de los trabajos y control de las cuentas, conformada por dos miembros del Ejecutivo, dos miembros del Concejo Deliberante y productores (sin establecer el número).
 
Unos días antes de la asamblea legislativa el presidente de la Sociedad Rural, José Butler y el propio Noseda se reunieron con el intendente Gustavo Arrieta. El compromiso que se llevaron (y que apoyaban) fue la formación de una comisión integrada por dos representantes municipales y tres representantes de los productores, es decir que el sector rural tenía mayoría para la toma de decisiones.
 
Esa propuesta fue llevada por la Sociedad Rural a la asamblea de Autoconvocados realizada el 4 de mayo, donde una mayoría de productores decidió apoyar el proyecto de Cambiemos, que impulsaba la creación de un consorcio permanente con recursos afectados y control de los productores. Finalmente ese proyecto no prosperó y el que tenía consenso de la Sociedad Rural y el Ejecutivo, tampoco.
 
“El 2 de mayo, cuando nos reunimos con Arrieta, nos propuso crear una cuenta afectada y que esa cuenta fuera controlada por dos representantes del Ejecutivo y tres productores. En la propuesta que aprobó el FPV dice lo mismo, pero cuando se habla del número de integrantes menciona dos del Ejecutivo, dos del Concejo y productores, sin especificar la cantidad. No dice cuántos. Y para tener algún grado de éxito en estas comisiones necesitás tener la mayoría”, describió Noseda.
 
“En mi opinión, el proyecto que se aprobó e es inferior a la propuesta que nos había hecho el Ejecutivo. Pero en la asamblea del 4 de mayo se decidió aceptar el proyecto de Cambiemos por lo que nuestra moción no tuvo la posibilidad de prosperar”, agregó el secretario de los ruralistas.
 
Sobre los episodios de violencia vividos durante la asamblea del miércoles, Noseda expresó su rechazo. “Hay reglas de juego básicas que tenemos que respetar. Con violencia no vamos a lograr nada. La Sociedad Rural es respetuosa de quienes fueron elegidos por el voto popular. Se merecen respeto por más que opinen distinto a lo que pensamos los productores”.
 
Y agregó que no concurrió a la sesión “porque sabía que algo iba a pasar. La reunión arrancó con ánimos muy caldeados”.
 
Como hecho positivo, Noseda destacó que la problemática de los caminos rurales ingresó a la agenda de los concejales; y que todos estuvieron de acuerdo, más allá de los matices, en formar una comisión de control y volcar la tasa de Red Vial a una cuenta afectada.
 
“Sería bueno que los precandidatos a intendente firmen una carta de intención en la que se comprometen a seguir manteniendo comisiones de seguimiento de caminos en el próximo mandato, en caso de que sean electos”, concluyó.
 
“ENGAÑAPICHANGA”
 
Al ser consultado sobre el puntaje que le daría al estado de los caminos, de 0 a 10, Noseda no arriesgó una cifra. “Lo que puedo decir es que el estado es malo, como lo reconoció el intendente en la reunión que tuvimos el 2 de mayo”.
 
Asimismo, cuestionó los trabajos apresurados que se empezaron a realizar hace unos días, en plena lluvia.
“Es un engañapichanga para zafar del reclamo. Trabajar en esas condiciones no resuelve nada, gastás más combustible y podés romper las máquinas. Para hacer un buen trabajo las máquinas tienen que salir cuando está seco. Por eso una solución en largo plazo es armar una comisión que disponga de los fondos y que organice los trabajos cuando los caminos están secos, generalmente en verano”.

© El Ciudadano Cañuelense

Subir
Enviar corrección