El Ciudadano Cañuelense - Edición Digital

EL TIEMPO EN CAÑUELAS

°C | °C

Cañuelas, 20 de septiembre de 2018    N° de Edición On Line: 2680

Ediciones anteriores Tapa de la edición impresa

Más revelaciones de la deuda contraída por la Municipalidad ante Provincia ART

 El municipio incumplió en dos oportunidades el pago de las alícuotas, lo que generó altísimos intereses por mora.

26.06.2018, 09:45:36 | Actualidad

Achicar texto Agrandar texto
 La semana pasada, tras un pedido de informes presentado por el bloque de concejales de Cambiemos ante el Concejo Deliberante, este medio reveló que Provincia ART había demandado a la Municipalidad de Cañuelas por una deuda de más de 12 millones de pesos en concepto de alícuotas impagas.

Con el correr de los días surgen nuevas revelaciones. En pleno plan de pagos por la deuda original la Municipalidad volvió a incumplir con el pago de las alícuotas, lo que obligó a suscribir un nuevo acuerdo de pago.
 
Si bien la ART en ningún momento suspendió la cobertura de los agentes, esta doble deuda generó una  importante carga de intereses, la que fue objetada por el Tribunal de Cuentas.
A continuación realizamos un desglose de la doble demanda para entender cómo fue el desarrollo del reclamo.
 
● El municipio no le pagó a Provincia ART el seguro de riesgo de trabajo de los empleados municipales desde febrero de 2015 a octubre de 2016.
 
● Provincia ART demandó al municipio y el juzgado Civil y Comercial Nro. 2 de la Plata dictamina embargo de las cuentas municipales, con fecha 12 de diciembre de 2016, por $ 12.597.866 discriminados  de la siguiente forma: $ 8.397.866 de capital y $ 4.200.000 de intereses.
 
● Acto seguido el municipio firmó acuerdo para levantar embargo comprometiéndose a pagar 24 cuotas de $ 511.309,58 a Provincia ART. Se pacta, ante la falta de pago, un interés del 3% mensual, con más un interés compensatorio del 50% del anterior. Se regulan honorarios para los abogados de la aseguradora por $ 1.171.140, y el juez homologa el acuerdo. Se homologa el acuerdo ante el juez, con la firma del abogado Daniel Darío Pugliese, en representación del municipio, quien en ese momento no se hallaba habilitado para desempeñarse como abogado (ver nota aparte).
 
● El tribunal de cuentas, en su fallo del ejercicio municipal 2016, observó los intereses y honorarios profesionales como gasto no municipal, y también cuestiona la no carga de la deuda con Provincia ART en el sistema RAFAM de la Municipalidad, y el no reconocimiento de deuda de ejercicios anteriores, por parte del Concejo Deliberante, como dictamina la Ley Orgánica de las Municipalidades. Dejó su fallo definitivo en suspenso a la espera de una explicación por parte de la comuna.
 
● Posteriormente se generó  una nueva deuda por no pago del seguro de riesgo de trabajo de los empleados municipales entre los meses de noviembre de 2016 y diciembre de 2017.
 
● Provincia ART solicitó un nuevo embargo de las cuentas municipales en el Juzgado Nº 2 de La Plata en marzo de 2018. El embargo no se alcanzó concretar ya que Pugliese se volvió a presentar en el expediente con un acuerdo de pago. En ese momento el abogado municipal seguía inhabilitado por el Colegio Provincial.
 
● El municipio se comprometió a pagar dos cuotas de $ 4.900.000 con vencimiento 25/03/2018 y 25/06/2018 respectivamente, más una cuota en cancelación de intereses punitorios de $ 1.380.085 con vencimiento 22/07/2018.
 
● Se pactó que si el municipio paga en tiempo y forma las dos primeras cuotas, quedará condonada la tercera referida a intereses punitorios.
 
● Se regulan honorarios profesionales a los abogados de provincia art por el 10% del monto original, o sea $ 980.000. Se comprometen a pagarlo en dos cuotas de $ 490.000 con vencimiento 25/03/2018 y 25/06/2018 respectivamente.
 
Aún no se ha homologado el acuerdo ante el juez, pero los abogados ya cobraron la primera cuota de los honorarios.
 
PUNTOS OSCUROS
 
Esta enmarañada demanda de Provincia ART esconde varios interrogantes: ¿por qué se permitió que se generara una nueva deuda en pleno convenio de pago? ¿Por qué esa deuda no se cargó en el RAFAM y por qué los convenios de pago no pasaron por el Concejo Deliberante para hacer el correspondiente reconocimiento de deuda?
 
¿Por qué no intervinieron los abogados Susana Giuliano y José Luis Perrotat, habituales litigantes del municipio; y por qué en su lugar el Ejecutivo envió a Daniel Pugliese, un abogado no habilitado para ejercer como tal? ¿El Ejecutivo sabía que Pugliese estaba ´flojo de papeles´? Y si no lo sabía, ¿quién fue el responsable de contratarlo sin exigirle la documentación mínima? 
 
¿Por qué, en el segundo caso, se le pagó $ 4.900.000 a Provincia art y 490.000 a l abogado antes de que esté homologado el acuerdo de pago por un juez? ¿Cómo pudo suceder en dos oportunidades?
 

© El Ciudadano Cañuelense

Subir
Enviar corrección